最高人民法院頒布的（1998）法釋13號(hào)《關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)》（下稱《批復(fù)》），制定依據(jù)是《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定，而該款系對(duì)侵權(quán)民事責(zé)任的原則規(guī)定，顯然，《批復(fù)》是將驗(yàn)資機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)定為侵權(quán)責(zé)任。因此，確定驗(yàn)資機(jī)構(gòu)承擔(dān)虛假驗(yàn)資責(zé)任的條件須符合侵權(quán)責(zé)任的四個(gè)構(gòu)成要件，即：驗(yàn)資機(jī)構(gòu)存在出具虛假驗(yàn)資報(bào)告的違法行為；債權(quán)人有利益損害的結(jié)果；驗(yàn)資機(jī)構(gòu)對(duì)出具虛假驗(yàn)資報(bào)告存在過錯(cuò)；債權(quán)人損害結(jié)果與出具虛假驗(yàn)資報(bào)告違法行為之間有因果關(guān)系。前兩項(xiàng)要件較容易把握，筆者僅就后兩項(xiàng)要件作具體分析。
關(guān)于驗(yàn)資機(jī)構(gòu)對(duì)出具虛假驗(yàn)資報(bào)告的過錯(cuò)要件，應(yīng)理解為故意和過失兩種情形，要特別說明的是，過失包括應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未預(yù)見或已經(jīng)預(yù)見而輕信可以避免，均為應(yīng)當(dāng)履行的注意義務(wù)。在判斷驗(yàn)資機(jī)構(gòu)有無過失時(shí)，尤其要注意把握行為的時(shí)間性，就是說，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的驗(yàn)資行為是以行為發(fā)生之時(shí)所存在的驗(yàn)資規(guī)范性文件為依據(jù)，因?yàn)榉梢?guī)范有不斷完善的過程，對(duì)注意義務(wù)的認(rèn)識(shí)程度也有不斷提高的過程。若以后時(shí)的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)來判斷當(dāng)時(shí)的行為，會(huì)不合理地加重驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)。正如本案興華實(shí)業(yè)公司的驗(yàn)資行為發(fā)生在1995年，當(dāng)時(shí)對(duì)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的驗(yàn)資責(zé)任并無十分明確的規(guī)定，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)對(duì)其應(yīng)履行的注意義務(wù)則有一定的認(rèn)識(shí)局限性，故北侖會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否適當(dāng)履行了驗(yàn)資責(zé)任，應(yīng)在當(dāng)時(shí)的法規(guī)背景下予以考察。
關(guān)于債權(quán)人損害結(jié)果與出具虛假驗(yàn)資報(bào)告違法行為之間因果關(guān)系的要件，我們認(rèn)為，即使驗(yàn)資單位出具了虛假的驗(yàn)資報(bào)告，也并非必然地對(duì)被驗(yàn)資企業(yè)的債權(quán)人造成影響。只有當(dāng)債權(quán)人基于對(duì)被驗(yàn)資企業(yè)注冊(cè)資金的信任而與之發(fā)生業(yè)務(wù)往來，虛假驗(yàn)資報(bào)告又使得債權(quán)人對(duì)驗(yàn)資企業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)力信賴落空的情形下，債權(quán)人的損失與虛假驗(yàn)資行為之間才具有因果關(guān)系。2002年2月最高人民法院頒布的《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知》第一條也明確了驗(yàn)資機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的條件之一是“相關(guān)當(dāng)事人使用虛假驗(yàn)資報(bào)告或者資金證明，與該企業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來而受到損失的”。因此， 若忽視“信賴”這一判定因果關(guān)系的基礎(chǔ)，容易將正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)所造成的損失，不合理地強(qiáng)加于驗(yàn)資機(jī)構(gòu)頭上。所以，只有同時(shí)具備上述四個(gè)構(gòu)成要件，才能確定驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的虛假驗(yàn)資責(zé)任。
