德國(guó)制造業(yè)的土壤

 

　　美國(guó)學(xué)者把這種塑造制造業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的力量，歸納為“產(chǎn)業(yè)公地”（Industrial Commons），即：研究所、技術(shù)工人以及供應(yīng)鏈的聚集帶來(lái)產(chǎn)品和工藝的漸進(jìn)性創(chuàng)新。并認(rèn)為這是美國(guó)在經(jīng)歷產(chǎn)業(yè)外包后亟待恢復(fù)的部分。而英國(guó)學(xué)者則在制造業(yè)的共性因素基礎(chǔ)上，挖掘出德國(guó)制造業(yè)所特有的“非市場(chǎng)性協(xié)調(diào)”（Non-market Coordination），即：供應(yīng)鏈、集成商、銀行、商會(huì)、研究所、職業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、工會(huì)與公共部門(mén)等主體之間緊密的相互作用，從而使得德國(guó)制造業(yè)企業(yè)能夠在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中獲益，并不斷進(jìn)行漸進(jìn)式創(chuàng)新。

 

　　在德國(guó)制造業(yè)走向成功的過(guò)程中，政府僅僅扮演“促成者”：找尋市場(chǎng)失靈的癥結(jié)，優(yōu)化宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境，設(shè)計(jì)國(guó)家創(chuàng)新體系。即便是在兩德統(tǒng)一初期的艱難時(shí)期（那時(shí)德國(guó)一度因社會(huì)保障體系與實(shí)際經(jīng)濟(jì)實(shí)力之間的嚴(yán)重錯(cuò)配，導(dǎo)致失業(yè)率超過(guò)10％、財(cái)政赤字高企，進(jìn)而被稱(chēng)為“歐洲病夫”），德國(guó)制造業(yè)的出口規(guī)模也仍然讓發(fā)經(jīng)合組織（OECD）國(guó)家嫉妒。

 

　　強(qiáng)勁的可貿(mào)易部門(mén)帶來(lái)財(cái)富增進(jìn)、金融體系對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)起到有效杠桿作用、政府對(duì)科研體系與社會(huì)福利體系保持持續(xù)性投入，以上述特征為代表的德國(guó)模式，不僅成為東歐轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體的學(xué)習(xí)范本，更在后金融危機(jī)時(shí)代，成為OECD國(guó)家重振制造業(yè)的借鑒對(duì)象。OECD將其稱(chēng)為“包容性增長(zhǎng)”，即所有的經(jīng)濟(jì)參與者都能享受到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所帶來(lái)的福利。

 

　　漸進(jìn)式創(chuàng)新與學(xué)習(xí)曲線(xiàn)

 

　　從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)來(lái)看，2013年德國(guó)制造業(yè)總增加值占GDP的22％，而同年歐盟平均水平為15％，日本為19％，美國(guó)為12％。并且，大量盤(pán)踞在產(chǎn)業(yè)鏈上游的中小企業(yè)構(gòu)成了德國(guó)制造業(yè)的脊梁。

 

　　根據(jù)德國(guó)工商總會(huì)2011年的數(shù)據(jù)，德國(guó)有350萬(wàn)家雇員不超過(guò)500人的中小企業(yè)，它們雇傭了德國(guó)工業(yè)80％的勞動(dòng)力，對(duì)GDP的貢獻(xiàn)率達(dá)50％。這些中小企業(yè)在細(xì)分市場(chǎng)精耕細(xì)作，通過(guò)持續(xù)的研發(fā)投入，給產(chǎn)品或工藝流程帶來(lái)漸進(jìn)式創(chuàng)新，從而保持自身的競(jìng)爭(zhēng)力。

 

　　它們或成為集成商供應(yīng)鏈上的一環(huán)，或有著自己強(qiáng)勁的海外戰(zhàn)略，逐漸發(fā)展成為“隱形冠軍”。根據(jù)羅蘭貝格公司整理的數(shù)據(jù)，德國(guó)制造業(yè)中共有1300家“隱形冠軍”，它們平均員工2000人、營(yíng)收超過(guò)3.15億歐元、90％的產(chǎn)品出口；其出口額占總出口的61％。

 

　　而對(duì)于那些集成商來(lái)說(shuō)，海外市場(chǎng)同樣是營(yíng)收的源泉。在德國(guó)法蘭克福DAX指數(shù)排名前30的上市公司中，化工、醫(yī)療、車(chē)輛、機(jī)電、電子等制造業(yè)企業(yè)的國(guó)際化業(yè)務(wù)比重超過(guò)80％。

 

　　德國(guó)制造業(yè)當(dāng)前的良好狀況，不僅得益于歷經(jīng)十余年優(yōu)化而大為改善的國(guó)內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境，以及對(duì)新興市場(chǎng)的積極開(kāi)拓，更是基于工業(yè)革命后在技術(shù)發(fā)展路徑上的漸進(jìn)式創(chuàng)新。這與中國(guó)改革開(kāi)放后，基于勞動(dòng)力、土地、資金等要素，通過(guò)參與國(guó)際產(chǎn)業(yè)鏈分工，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)制造業(yè)新的市場(chǎng)化發(fā)展的路徑截然不同。

 

　　18世紀(jì)末期，后發(fā)的德國(guó)抓住工業(yè)革命的尾巴，在魯爾區(qū)進(jìn)行礦業(yè)開(kāi)采，并以此為基礎(chǔ)，進(jìn)行大規(guī)模機(jī)械生產(chǎn)與鋼鐵制造。采礦業(yè)、能源業(yè)和制造業(yè)，它們產(chǎn)生、傳遞、消耗能源與材料，三者之間相輔相成，共同構(gòu)成工業(yè)體系的基礎(chǔ)。

 

　　雖然采礦業(yè)與能源行業(yè)隨著德國(guó)的社會(huì)演進(jìn)，在工業(yè)中的構(gòu)成發(fā)生較大變化，但是作為能源消耗主體之一的制造業(yè)卻不斷壯大，效率也不斷提高。

 

　　曾經(jīng)以水力驅(qū)動(dòng)的磨坊被淘汰，然而，機(jī)械傳動(dòng)中最基礎(chǔ)的齒輪設(shè)計(jì)與制造工藝卻得到極大發(fā)展，成為機(jī)床、汽車(chē)與工業(yè)機(jī)器人的核心。蒸汽機(jī)已經(jīng)只能在博物館見(jiàn)到了，但提高驅(qū)動(dòng)效率的渦輪則隨著材料工藝的發(fā)展，演進(jìn)出車(chē)輛的渦輪增壓發(fā)動(dòng)機(jī)、電站的發(fā)電機(jī)組，以及被譽(yù)為“工業(yè)之花”的航空發(fā)動(dòng)機(jī)。

 

　　隨著戰(zhàn)后微電子行業(yè)的發(fā)展，德國(guó)在1956年研制出第一臺(tái)數(shù)控機(jī)床。它一方面在已有制造業(yè)的基礎(chǔ)上，發(fā)展出包括機(jī)電、液氣壓、激光、刀具、數(shù)控等在內(nèi)的完備產(chǎn)業(yè)鏈，另一方面又極大地提高了制造業(yè)的自動(dòng)化效率。

 

　　機(jī)電與材料加工業(yè)的發(fā)展，有著漫長(zhǎng)的數(shù)據(jù)積累過(guò)程。它除了需要集成商對(duì)產(chǎn)業(yè)鏈的整合能力，更需要產(chǎn)業(yè)鏈的專(zhuān)業(yè)分工，并依賴(lài)用戶(hù)在使用過(guò)程的不斷反饋，從而進(jìn)行工藝改善。這種產(chǎn)業(yè)業(yè)態(tài)不但造就了大量盤(pán)踞在產(chǎn)業(yè)鏈中上游的中小型公司，也塑造了德國(guó)制造業(yè)的“學(xué)習(xí)曲線(xiàn)”，先發(fā)者通過(guò)漸進(jìn)式創(chuàng)新，不斷申請(qǐng)新的工藝專(zhuān)利；而后發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)者則需要漫長(zhǎng)的過(guò)程，才能逐漸接近先發(fā)者的工藝水平。

 

　　可以說(shuō)， “學(xué)習(xí)曲線(xiàn)”、規(guī)模經(jīng)濟(jì)和自動(dòng)化，是德國(guó)制造業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的核心。

 

　　產(chǎn)業(yè)體系的演變

 

　　隨著東亞經(jīng)濟(jì)體加工業(yè)的發(fā)展，以及東亞的城市化、技術(shù)提升和能源轉(zhuǎn)型等國(guó)際經(jīng)濟(jì)格局的變化，德國(guó)與其他傳統(tǒng)制造業(yè)強(qiáng)國(guó)一樣，從輕工業(yè)開(kāi)始，那些生產(chǎn)率低的部門(mén)逐漸被轉(zhuǎn)移出去。一度，這也讓德國(guó)產(chǎn)業(yè)界與政策界擔(dān)憂(yōu)。

 

　　然而，由于環(huán)境保護(hù)法規(guī)愈發(fā)嚴(yán)格，全球人口結(jié)構(gòu)老齡化，德國(guó)傳統(tǒng)的機(jī)械、化工、電子行業(yè)又發(fā)展出了新的產(chǎn)業(yè)鏈，并持續(xù)享受“學(xué)習(xí)曲線(xiàn)”的紅利。

 

　　基于泵、排氣濾機(jī)、齒輪、渦輪等機(jī)械機(jī)電的零件工藝，以及化工工藝的積累，清潔技術(shù)、垃圾處理、節(jié)能環(huán)保等新產(chǎn)業(yè)應(yīng)運(yùn)而生，并發(fā)展出環(huán)境管理體系、物資流通會(huì)計(jì)、全生命周期分析等新的企業(yè)管理形式與商業(yè)模式。

 

　　而在電磁、光學(xué)、半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)上，德國(guó)又發(fā)展出醫(yī)療檢測(cè)設(shè)備、晶體制備設(shè)備、超分辨率顯微設(shè)備、激光設(shè)備等行業(yè)。盡管東亞經(jīng)濟(jì)體因貼近市場(chǎng)而在液晶顯示、新能源電池等新興產(chǎn)業(yè)的下游發(fā)展迅猛，然而，上游的裝備產(chǎn)業(yè)往往依然留在傳統(tǒng)制造業(yè)強(qiáng)國(guó)。以德國(guó)MOCVD（制備晶體材料所需的氣相外延生長(zhǎng)設(shè)備）巨頭Aixtron為例，其83％的客戶(hù)來(lái)自于亞洲。

 

　　這種隨著技術(shù)路徑演變所帶來(lái)漸進(jìn)式創(chuàng)新的模式，使得德國(guó)出口結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出機(jī)械品、車(chē)輛和零部件、化工產(chǎn)品、電子產(chǎn)品四大巨頭并存的局面。它們分別占德國(guó)2013年出口總額的18.3％、16.6％、14.7％和9％（根據(jù)德國(guó)貿(mào)易與投資署數(shù)據(jù)）。盡管德國(guó)2013年出口總額為6210億歐元低于中國(guó)同期的2.21萬(wàn)億美元，但是人均出口額則是中國(guó)的6倍多。

 

　　市場(chǎng)需求在不斷變化，產(chǎn)業(yè)變革也一直在發(fā)生。從服裝、家具到消費(fèi)電子、汽車(chē)等行業(yè)，消費(fèi)者變得越發(fā)多元化。這就使整個(gè)制造業(yè)從最終用戶(hù)到零售商、集成商、一級(jí)供應(yīng)商再到整個(gè)供應(yīng)鏈系統(tǒng)，每一層級(jí)都對(duì)上一層級(jí)提出定制化需求。

 

　　這種變化已不能再通過(guò)傳統(tǒng)的“學(xué)習(xí)曲線(xiàn)”、規(guī)模經(jīng)濟(jì)和自動(dòng)化來(lái)應(yīng)對(duì)。因此，德國(guó)制造業(yè)提出“工業(yè)4.0”概念，試圖把生產(chǎn)、流通、消費(fèi)等每一個(gè)環(huán)節(jié)都進(jìn)行數(shù)據(jù)化處理，從而實(shí)現(xiàn)更靈活的制造管理與產(chǎn)業(yè)鏈管理。實(shí)現(xiàn)“工業(yè)4.0”，一方面基于德國(guó)已有的機(jī)電產(chǎn)業(yè)，一方面要對(duì)嵌入式系統(tǒng)的基礎(chǔ)器件與應(yīng)用層進(jìn)行研發(fā)，以提升制造業(yè)的效率。

 

　　而傳統(tǒng)的制造業(yè)部門(mén)，亦在產(chǎn)品銷(xiāo)售的基礎(chǔ)上，演化出解決方案、物流管理、咨詢(xún)服務(wù)、融資租賃等與服務(wù)業(yè)相融合的商業(yè)模式，從而進(jìn)一步提高制造業(yè)的利潤(rùn)率。

 

　　產(chǎn)業(yè)升級(jí)的潤(rùn)滑劑

 

　　對(duì)于工業(yè)企業(yè)而言，資本來(lái)源主要體現(xiàn)為未分配利潤(rùn)、銀行貸款以及股票三種形式。倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院的漢克博士（Bob Hancke）與庫(kù)特勒博士（Steve Coulter）研究發(fā)現(xiàn)，德國(guó)工業(yè)企業(yè)的資本渠道主要是未分配利潤(rùn)與銀行貸款。這種特殊的金融制度，一方面為那些作為德國(guó)出口脊梁的中小企業(yè)提供了穩(wěn)定的融資，另一方面保證了它們的股權(quán)不被稀釋?zhuān)瑥亩屍髽I(yè)得以專(zhuān)注于對(duì)創(chuàng)新的長(zhǎng)期投資。

 

　　除了家族資本對(duì)產(chǎn)業(yè)的控制外，德國(guó)制造業(yè)中小企業(yè)三分之二的資本來(lái)自于地方性?xún)?chǔ)蓄銀行。這種股權(quán)結(jié)構(gòu)也體現(xiàn)在企業(yè)的監(jiān)事會(huì)上，它和董事會(huì)共同構(gòu)成了德國(guó)特有的“二元委員會(huì)制”。

 

　　監(jiān)事會(huì)由勞資雙方的代表組成，因此，它的成員往往包括了當(dāng)?shù)氐你y行、政府機(jī)構(gòu)，甚至交叉持股的其他公司。雖然企業(yè)日常的運(yùn)作依然由董事會(huì)制定，但是監(jiān)事會(huì)則對(duì)企業(yè)的重大決策具有很強(qiáng)的影響力。

 

　　在這一層紐帶之外，根據(jù)德國(guó)法律，所有德國(guó)企業(yè)都需要參與工商會(huì)，而工商會(huì)本身則完全由私營(yíng)部門(mén)出資建立，成為成員企業(yè)利益的代言者。工商會(huì)、專(zhuān)業(yè)工程師協(xié)會(huì)等非市場(chǎng)性機(jī)構(gòu)與銀行一起，共同為企業(yè)提供外部網(wǎng)絡(luò)，幫助其獲得關(guān)鍵的市場(chǎng)與技術(shù)信息。這也無(wú)怪乎在德國(guó)，甚至有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)，也會(huì)針對(duì)共性技術(shù)進(jìn)行聯(lián)合研發(fā)。

 

　　除了對(duì)外部信息的獲取，制造業(yè)企業(yè)之間的“非市場(chǎng)性協(xié)調(diào)機(jī)制”還體現(xiàn)在德國(guó)的公立應(yīng)用性研發(fā)體系對(duì)提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的幫助上。

 

　　迫于成本壓力，國(guó)際化的德國(guó)制造業(yè)對(duì)漸進(jìn)式創(chuàng)新有內(nèi)生動(dòng)力。德國(guó)產(chǎn)業(yè)界對(duì)研發(fā)的高投入并非憑空而來(lái)，除了基于技術(shù)積累的企業(yè)內(nèi)部研發(fā)，它還依賴(lài)于公立應(yīng)用性研發(fā)體系，其中包括成立于1949年的弗勞恩霍夫協(xié)會(huì)（Fraunhofer-Gesellschaft）。

 

　　弗勞恩霍夫協(xié)會(huì)的科研定位，處于獲取新科學(xué)知識(shí)的基礎(chǔ)性研究與產(chǎn)品開(kāi)發(fā)為導(dǎo)向的企業(yè)研發(fā)之間。它由下屬66家研究所組成，研究領(lǐng)域涵蓋高分子聚合物、集成電路、二維材料等廣泛領(lǐng)域，主要通過(guò)來(lái)自產(chǎn)業(yè)界的科研合同與專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓獲得研發(fā)經(jīng)費(fèi)。其中，弗勞恩霍夫集成電路研究所與西門(mén)子集團(tuán)在醫(yī)療器械領(lǐng)域的研發(fā)合作，以及其因MP3格式而獲得的高額專(zhuān)利費(fèi)，是其中的經(jīng)典案例。

 

　　經(jīng)歷過(guò)早期的艱難發(fā)展，該協(xié)會(huì)逐漸形成“弗勞恩霍夫模式”：協(xié)會(huì)旗下研究所的年度總經(jīng)費(fèi)中，只能有30％來(lái)自于公共部門(mén)，其中，聯(lián)邦與州政府出資比例為9∶1，而余下的70％則必須來(lái)自產(chǎn)業(yè)界。這個(gè)機(jī)制在很大程度上，既保障公立研究所對(duì)技術(shù)產(chǎn)業(yè)化的促進(jìn)作用，又避免公共資源在商業(yè)環(huán)境中的濫用。除弗勞恩霍夫研究所外，卡爾斯魯厄技術(shù)研究所和德國(guó)的工業(yè)大學(xué)亦扮演類(lèi)似角色。

 

　　得益于這種公立科研體系，產(chǎn)業(yè)界的研發(fā)成本與風(fēng)險(xiǎn)大幅降低。2011年德國(guó)總體研發(fā)投入達(dá)755億歐元，為當(dāng)年GDP的2.88％。其中，企業(yè)投入的研發(fā)費(fèi)用占比高達(dá)67.7％。據(jù)歐盟委員會(huì)統(tǒng)計(jì)，德國(guó)企業(yè)的研發(fā)投入在歐盟28國(guó)中名列榜首，占到歐盟全部企業(yè)研發(fā)支出的三分之一以上。

 

　　市場(chǎng)失靈的解決辦法

 

　　沒(méi)有系統(tǒng)是完美的。公共部門(mén)的職責(zé)，就是找到市場(chǎng)失靈之處，并對(duì)其進(jìn)行恰當(dāng)修補(bǔ)。

 

　　1990年兩德統(tǒng)一后，聯(lián)邦德國(guó)遭遇了生產(chǎn)率低得多的民主德國(guó)。一度，德國(guó)社會(huì)保障體系開(kāi)支與實(shí)際經(jīng)濟(jì)實(shí)力之間，產(chǎn)生了嚴(yán)重的錯(cuò)配。失業(yè)率超過(guò)10％、社會(huì)保險(xiǎn)成本大幅攀升，致使財(cái)政赤字一再超過(guò)歐盟所指定的3％上限，給德國(guó)帶來(lái)“歐洲病夫”的稱(chēng)號(hào)。

 

　　1999年至2005年期間，時(shí)任德國(guó)總理施羅德（Gerhard Schroeder）對(duì)勞動(dòng)力、資本等要素市場(chǎng)，以及稅制、福利制度等二次分配機(jī)制進(jìn)行了大力度的改革。

 

　　這期間，德國(guó)企業(yè)、公會(huì)、行會(huì)、資本之間達(dá)成妥協(xié)，德國(guó)失業(yè)率從2005年的11.2％降低到2014年的5％，相比之下，法國(guó)2014年的失業(yè)率是10.3％。與此同時(shí)， 2011年至2012年期間，德國(guó)平均勞動(dòng)力成本僅上升8.4％，同期歐盟則高達(dá)24％，德國(guó)勞動(dòng)力的生產(chǎn)力水平卻比歐元區(qū)高出13％。

 

　　宏觀環(huán)境的優(yōu)化，使德國(guó)制造業(yè)避免了如南歐一樣，隨著要素成本的提高而陷入泥潭。

 

　　德國(guó)制造業(yè)的這種產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式，往往適用于成熟產(chǎn)業(yè)，并能帶來(lái)穩(wěn)定的漸進(jìn)式創(chuàng)新，但也讓德國(guó)企業(yè)鮮見(jiàn)顛覆式創(chuàng)新。

 

　　根據(jù)OECD的衡量標(biāo)準(zhǔn)，研發(fā)經(jīng)費(fèi)在OECD全部經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出中占比達(dá)到2.5％至7％的產(chǎn)業(yè)，稱(chēng)為高科技產(chǎn)業(yè)，超過(guò)7％的則為尖端技術(shù)產(chǎn)業(yè)。

 

　　根據(jù)德國(guó)經(jīng)濟(jì)研究所數(shù)據(jù)，2011年德國(guó)高科技產(chǎn)業(yè)占國(guó)內(nèi)增加值（Gross Value Added）的8.1％，同年日本為4.9％，美國(guó)僅為1.7％。這與德國(guó)在漸進(jìn)式創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力相符。但德國(guó)尖端技術(shù)產(chǎn)業(yè)只占國(guó)內(nèi)增加值的2.5％，美國(guó)是2.9％，日本高達(dá)3.3％。

 

　　歐盟委員會(huì)的創(chuàng)新體系分析報(bào)告顯示，2014年德國(guó)的創(chuàng)新指數(shù)（評(píng)價(jià)體系見(jiàn)附表）相當(dāng)于歐盟平均水平的122％，在歐盟內(nèi)部名列第四，僅次于瑞典、丹麥和芬蘭。值得一提的是，韓國(guó)的創(chuàng)新指數(shù)為歐盟平均水平的124％。

 

　　德國(guó)聯(lián)邦政府一方面推動(dòng)德國(guó)的高科技戰(zhàn)略，加大對(duì)光學(xué)、新材料、生物技術(shù)等尖端技術(shù)和顛覆性技術(shù)的研發(fā)投入。另一方面，考慮到金融危機(jī)后雖得以穩(wěn)定，保守的德國(guó)資本市場(chǎng)、德國(guó)政府還是在傳統(tǒng)的科研經(jīng)費(fèi)投放，以及針對(duì)中小企業(yè)的研發(fā)扶持外，增加了一系列旨在鼓勵(lì)技術(shù)市場(chǎng)化和企業(yè)家精神的政策。其中包括領(lǐng)先聚集區(qū)政策、促進(jìn)高校與研究所研發(fā)團(tuán)隊(duì)創(chuàng)業(yè)的孵化機(jī)制和公立風(fēng)險(xiǎn)投資等。

 

　　這些領(lǐng)先聚集區(qū)立足于尖端技術(shù)的產(chǎn)學(xué)研融合，超越了傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)聚集概念。它往往會(huì)確立若干由產(chǎn)業(yè)界和學(xué)術(shù)界共同參與、并5:5出資的聯(lián)合研發(fā)項(xiàng)目為新興產(chǎn)業(yè)鏈的旗艦項(xiàng)目，以此打造公私合營(yíng)的生態(tài)體系，孵化體系中的初創(chuàng)型企業(yè)，從而降低創(chuàng)新中的“市場(chǎng)失靈”。德國(guó)各界希望，這些領(lǐng)先聚集區(qū)能夠保持并增強(qiáng)德國(guó)制造業(yè)的全球競(jìng)爭(zhēng)力，同時(shí)解決能源轉(zhuǎn)型、人口老齡化等社會(huì)問(wèn)題。

 

　　考慮到中國(guó)制造與德國(guó)制造業(yè)在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、發(fā)展路徑、工業(yè)金融、公私關(guān)系以及商業(yè)文化等方面的差異，德國(guó)模式?jīng)]有辦法照搬到中國(guó)，但德國(guó)制造業(yè)所依賴(lài)的“產(chǎn)業(yè)公地”和“非市場(chǎng)性協(xié)調(diào)”機(jī)制，依然值得中國(guó)借鑒。因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)共性技術(shù)研究很不到位，以及政府與市場(chǎng)間的“無(wú)人區(qū)”負(fù)效應(yīng)，正是中國(guó)制造業(yè)升級(jí)的瓶頸所在。