一個不合格壓鑄零部件
引起的汽車行業(yè)“連環(huán)案”（終）
本文經(jīng)管興武律師授權(quán)發(fā)表
聲明：本文所述案件糾紛和訴訟程序完全基于事實，法律建議嚴(yán)肅認(rèn)真，但為引起讀者興趣，在部分情節(jié)上做了虛構(gòu)，如有雷同，純屬巧合，無意誣陷誹謗，而部分假設(shè)屬于文學(xué)創(chuàng)作，無意教唆犯罪。
本文涉及5個案件糾紛，包括鋁合金壓鑄零部件供應(yīng)商（TIER 2）即A公司、系統(tǒng)總成產(chǎn)品制造商（TIER 1）即B公司及其母公司、整車制造商（OEM）即C公司等四個當(dāng)事人，彼此每個糾紛均可獨立成章；讀者從本文中既可以增加對合同法律的理解，也可以從這一場驚心動魄的法律大戲中了解到律師的作用不僅僅在于對實體問題的處理，還在于對于訴訟程序的處理。
第四案：B公司對C公司仲裁裁決申請強制執(zhí)行案
2019年1月，B公司向J中院申請執(zhí)行第二案的仲裁裁決。C公司則向J中院提出執(zhí)行異議，請求中止執(zhí)行。
C公司認(rèn)為：
1）J中院沒有管轄權(quán)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起。”B公司已經(jīng)進入破產(chǎn)清算程序。根據(jù)此規(guī)定，債務(wù)人申請執(zhí)行應(yīng)當(dāng)向受理破產(chǎn)申請的W法院提起，J中院沒有管轄權(quán)；
2）本案申請執(zhí)行主體錯誤。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十七條：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的債務(wù)人或者財產(chǎn)持有人應(yīng)當(dāng)向管理人清償債務(wù)或者交付財產(chǎn)。債務(wù)人的債務(wù)人或者財產(chǎn)持有人故意違反前款規(guī)定向債務(wù)人清償債務(wù)或者交付財產(chǎn)，使債權(quán)人受到損失的，不免除其清償債務(wù)或者交付財產(chǎn)的義務(wù)。”C公司已經(jīng)進入破產(chǎn)清算程序，法院指定破產(chǎn)管理人，只有B公司的破產(chǎn)管理人才有權(quán)提起本執(zhí)行程序；
3）B公司目前已經(jīng)被法院宣布進入破產(chǎn)程序，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條規(guī)定，其訴訟、仲裁等法律程序應(yīng)由其破產(chǎn)管理人代表，破產(chǎn)管理人于2018年12月5日向C公司發(fā)送《告知函》要求聯(lián)系破產(chǎn)管理人支付相關(guān)款項，不得向其他任何人支付；
4）C公司尚有B公司的破產(chǎn)債權(quán)（約2400余萬元）遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于執(zhí)行標(biāo)的，存在抵銷的可能性，C公司已經(jīng)向破產(chǎn)管理人申報，在破產(chǎn)債權(quán)初審結(jié)果提出異議后，C公司已進行異議申請，正等待破產(chǎn)管理人的答復(fù)，現(xiàn)正在破產(chǎn)管理人安排的債權(quán)核定程序中，即便如果未被破產(chǎn)管理人確認(rèn)，C公司將提起債權(quán)確認(rèn)之訴并主張債權(quán)債務(wù)抵銷，為避免浪費司法成本，應(yīng)等待C公司債權(quán)確認(rèn)完成后再進行處理。
B公司向J中院提交授權(quán)委托書：“B公司管理人接管了B公司的印章及管理事務(wù)，管理人并決定以B公司為申請人依據(jù)J仲裁委員會出具的仲裁裁決書申請強制執(zhí)行被申請人C公司公司一案……”，并加蓋B公司和B公司管理人公章。
J中院審理后駁回C公司的異議請求，C公司申請復(fù)議，J高院審理后維持該裁定，認(rèn)為：
1）《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起。”該規(guī)定系對破產(chǎn)衍生訴訟集中管轄，而本案中，B公司向J中院申請強制執(zhí)行是其對外通過司法途徑行使權(quán)利，并非破產(chǎn)衍生訴訟，故本案執(zhí)行不適用該條規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈仲裁法〉若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人申請執(zhí)行仲裁裁決案件，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地的中級人民法院管轄。”因此J中院具有管轄權(quán)。”
2）B公司向J中院申請執(zhí)行本案系經(jīng)其管理人決定，且B公司管理人對此無異議，因此申請執(zhí)行人主體適格。
3）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十九條：當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，被執(zhí)行人請求抵銷，請求抵銷的債務(wù)符合下列情形的，除依照法律規(guī)定或者按照債務(wù)性質(zhì)不得抵銷的以外，人民法院應(yīng)予支持：（一）已經(jīng)生效法律文書確定或者經(jīng)申請執(zhí)行人認(rèn)可；（二）與被執(zhí)行人所負(fù)債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同。因C公司對B公司享有的債權(quán)并未經(jīng)生效法律文書確認(rèn)，因此本案不符合抵銷的法定條件，故C公司在本案中主張抵銷其債務(wù)，請求中止執(zhí)行，法院不予支持。
2019年8月，J中院作出結(jié)案通知書，通知J仲裁委員會其作出的裁決書的內(nèi)容已全部執(zhí)行完畢，本案予以結(jié)案。
第五案：C公司對B公司的普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案
就在B公司管理人對C公司申請強制執(zhí)行的同時，C公司向B公司管理人又申報了約2400萬的質(zhì)量索賠債權(quán)。B公司管理人對該申報的債權(quán)進行審查后不予確認(rèn)。C公司在第四案被強制執(zhí)行結(jié)束前，即2019年7月，向W法院提起訴訟主張對B公司2400萬的質(zhì)量索賠債權(quán)。
C公司提供了證據(jù)，包括來自計算機索賠系統(tǒng)的索賠清單（該清單上記載了詳細(xì)的索賠信息，包括發(fā)生的索賠時間、索賠服務(wù)站、索賠原因、索賠金額等等）、C公司財務(wù)賬、銷售公司財務(wù)賬、發(fā)票等。
C公司認(rèn)為，J仲裁委員會的裁決書支持了C公司向B公司主張的700余萬元的索賠款，證明：
1）B公司對其提供的零部件存在質(zhì)量問題是沒有異議的；
2）C公司的質(zhì)量部有權(quán)依據(jù)合同約定確認(rèn)供應(yīng)商責(zé)任，且該權(quán)利的行使是通過索賠程序保證其公正性和準(zhǔn)確性的。所以，對于在仲裁裁決書確定索賠金額之后新發(fā)生的索賠額2400萬元，B公司應(yīng)予承擔(dān)。
B公司破產(chǎn)管理人辯稱：
1）J仲裁委員會的裁決書明確案涉產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題，而非C公司所認(rèn)為的確認(rèn)B公司供應(yīng)的產(chǎn)品有質(zhì)量問題,所以支持了B公司的付款請求，駁回了C公司提出的產(chǎn)品質(zhì)量賠償?shù)姆凑埱?。仲裁裁決書中認(rèn)定B公司的貨款請求部分扣除的700余萬元是因為，在C公司扣除索賠款、開具索賠發(fā)票的前提下，B公司實際抵扣了索賠發(fā)票，故推定B公司認(rèn)可該索賠數(shù)額，而這一推定認(rèn)可的事實在本案中并不存在。
2）C公司未提供證據(jù)證明B公司供應(yīng)零部件存在質(zhì)量問題，根據(jù)《質(zhì)量保證協(xié)議》約定，C公司行使索賠的前提條件有2個，其一為C公司質(zhì)量部確認(rèn)為供應(yīng)商責(zé)任，其二為C公司行使扣除供應(yīng)商貨款行為與開具索賠發(fā)票，而本案中，C公司并未發(fā)生該約定的前提條件行為，只是通過格式條款由其單方主觀的認(rèn)定責(zé)任。
3）C公司提供的證據(jù)對損失的存在、真實使用B公司供應(yīng)的產(chǎn)品造成損失、索賠金額的真實性等多方面均無法證實，C公司自稱是銷售公司的索賠明細(xì)賬以及銷售公司與C公司的往來賬，實屬其內(nèi)部單方制作。
W法院認(rèn)為：
1）仲裁裁決書以B公司收到索賠發(fā)票后未按合同約定向C公司質(zhì)量部提出再確認(rèn)申請為由，推定B公司對索賠發(fā)票的索賠金額無異議，但該推定僅限于B公司未提再確認(rèn)申請的14張索賠發(fā)票即700余萬元的范圍，不能據(jù)此推定B公司認(rèn)可其他零部件存在質(zhì)量問題；且《仲裁裁決書》認(rèn)定，C公司、B公司對發(fā)動機異響問題原因分析、改進意見和措施均未確定發(fā)動機異響是B公司的產(chǎn)品質(zhì)量問題，C公司行使索賠追償權(quán)不符合《質(zhì)量保證協(xié)議》的約定。
2）C公司在本案所主張確認(rèn)的債權(quán)為2016年起至B公司進入破產(chǎn)程序之日期間發(fā)生的索賠款，第一，按照上述約定，C公司未能提供證據(jù)證明C公司質(zhì)量部確認(rèn)索賠款項系B公司提供的零部件存有質(zhì)量問題所導(dǎo)致；第二，C公司也未能提供證據(jù)證明B公司提供的零部件存有質(zhì)量問題以及就質(zhì)量問題通知過B公司，經(jīng)法院釋明后也拒不對B公司提供的零部件申請鑒定；第三，在2016年起至B公司進入破產(chǎn)程序之日期間內(nèi)，C公司也未從欠付的貨款中扣除索賠款，并將索賠發(fā)票送至B公司；第四，C公司主張的索賠金額所依據(jù)的證據(jù)為記賬憑證、發(fā)票以及單方制作的明細(xì)表，而無相應(yīng)的支付憑證，經(jīng)法院釋明后C公司也不申請對索賠款進行審計。故駁回C公司的全部請求。
筆者給企業(yè)的法律建議是，一旦發(fā)生質(zhì)量問題，無論供應(yīng)商是否承認(rèn)或供應(yīng)商的清償能力如何，企業(yè)均應(yīng)持續(xù)按照質(zhì)量協(xié)議履行通知義務(wù)，以確保不喪失對供應(yīng)商的追償權(quán)利。
另外，筆者對本案關(guān)注的另一個點是本案件的管轄權(quán)。根據(jù) 《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條第三款規(guī)定：“債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟。” 但《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（三）》第八條規(guī)定：“債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)說明理由和法律依據(jù)。經(jīng)管理人解釋和調(diào)整后，異議人仍然不服的，或者管理人不予解釋或調(diào)整的，異議人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人會議核查結(jié)束后十五日內(nèi)向人民法院提起債權(quán)確認(rèn)的訴訟。當(dāng)事人之間在破產(chǎn)申請受理前訂立有仲裁條款或仲裁協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)向選定的仲裁機構(gòu)申請確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。” 且《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條規(guī)定關(guān)于破產(chǎn)程序開始后民事訴訟集中管轄并不包含仲裁。
另根據(jù)最高院《人民法院破產(chǎn)程序法律文書樣式（試行）》，一類是破產(chǎn)企業(yè)作為當(dāng)事人、管理人作為訴訟代表人的案件，可以適用仲裁程序，只有對于第二類即破產(chǎn)管理人作為當(dāng)事人的案件，因管理人并非仲裁協(xié)議的一方主體，不受仲裁協(xié)議的約束，此類案件方不可仲裁。這一堆法條是要說明，本案中C公司以B公司為當(dāng)事人、管理人作為訴訟代表人，應(yīng)受原仲裁協(xié)議約束，即應(yīng)J仲裁委申請仲裁，C公司因為在第二案中的慘敗自然不會愿意選擇J仲裁委，故選擇向W法院起訴，W法院本應(yīng)不予受理。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百四十五條規(guī)定，當(dāng)事人在書面合同中訂有仲裁條款，或者在發(fā)生糾紛后達(dá)成書面仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院裁定不予受理，告知原告向仲裁機構(gòu)申請仲裁。故W法院在立案審查時應(yīng)依職權(quán)對仲裁協(xié)議的效力進行主動審查，如無無效事由則不予立案，告知當(dāng)事人向仲裁機構(gòu)申請仲裁；當(dāng)事人堅持起訴的，裁定不予受理。雖然B公司破產(chǎn)管理人也樂于并可能向W法院表示同意接受管轄，但W法院的受理管轄是否恰當(dāng)值得商榷。
*因內(nèi)容涉及系列敘述過多，不便閱讀，故分文發(fā)布及閱讀。
推薦閱讀：
《一個不合格壓鑄零部件引起的汽車行業(yè)“連環(huán)案”（上）》
《一個不合格壓鑄零部件引起的汽車行業(yè)“連環(huán)案”（中） 》
管興武 律師
(中華壓鑄網(wǎng)特聘法律顧問、汽車行業(yè)采購和供應(yīng)鏈法律事務(wù)專家)
執(zhí)業(yè)于上海大邦律師事務(wù)所；具有企業(yè)管理碩士，法學(xué)、經(jīng)濟學(xué)雙本科教育背景；曾長期在通用電氣醫(yī)療系統(tǒng)(GE)、采埃孚-天合汽車集團(ZF-TRW)等著名企業(yè)從事國際和國內(nèi)采購管理工作，在ZF-TRW工作期間任職亞太區(qū)壓鑄件采購經(jīng)理多年，迄今從事企業(yè)相關(guān)法律工作近10年，擁有豐富的公司和企業(yè)法律工作經(jīng)驗；管興武律師在汽車行業(yè)內(nèi)的合同糾紛預(yù)防和訴訟代理上具有明顯的專業(yè)優(yōu)勢，熟悉汽車行業(yè)質(zhì)量體系要求，對銷售和采購合同中的實踐操作細(xì)節(jié)具有深刻和獨到的把握，已代理汽車行業(yè)內(nèi)的企業(yè)成功處理多起采購商和供應(yīng)商的合同糾紛，并能結(jié)合法律技能指導(dǎo)企業(yè)做好法律風(fēng)險控制。
